Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Дробление бизнеса: главные ошибки и проблемы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Приведенные выше рекомендации носят рекомендательный характер. Понятно, что каждый бизнес уникален по своей сути. Иногда, решения, подходящие многим налогоплательщикам, некоторым не подходят. В таком случае, необходимо учесть все нюансы и попробовать придумать что-то, подходящее именно под вашу ситуацию. Но, основные принципы должны быть обязательно соблюдены.
Что необходимо делать, чтобы быть самостоятельными?
1. Нужен разный штат сотрудников.
Не надо никаких совместительств, переводов, массовых увольнений в одной компании и трудоустройств в другую. Персонал не должен выполнять функции в других организациях. И уж, ни в коем случае, не должен быть один бухгалтер, или общая бухгалтерия. Бухгалтер всегда на виду у налоговиков. Очень привлекает внимание проверяющих ситуация, когда одни и те же люди представляют интересы разных компаний на проверках. И это, даже, несмотря на то, что числиться все эти люди могут в штате других компаний.
2. Следите, чтобы бухгалтерские, кадровые и другие документы хранились в помещениях именно тех юр. лиц, к которым они относятся.
3. Предпочтительны разные сферы деятельности.
4. Располагайте компании на разных юридических и фактических адресах; также желательны разные склады, номера телефонов, IP-адреса, сайты.
5. В каждой компании обязательно должно быть наличие имущества (основные средства, товары, материалы)
6. Желательно иметь отдельные расчетные счета открытые в разных банках;
7. Каждая компания должна самостоятельно платить за электроэнергию, аренду, охрану, телефонию, интернет, почтовые расходы, вывоз мусора, зарплату;
8. Проверьте ваше ценообразование по внутренним операциям.
Цена должна соответствовать требованиям норм налогового законодательства (ст. 40 НК РФ). Внутренние цены не должны отклоняться от среднерыночных более чем на 20 процентов. Это означает, что отклонение от среднерыночных цен в от пределов данного диапазона вызовет интерес и внимание налоговых органов.
9. Не должно быть каких-либо безвозмездных поступлений от собственников или аффилированных компаний.
Например, можно использовать процентные договора займов, если ситуация это позволяет.
10. Каждая компания должна сама себя обеспечивать необходимыми товарно-материальными ценностями;
11. Во время рекламной компании никогда не указывайте на интерне-ресурсах, баннерах, вывесках на зданиях общих телефонных номеров и электронных почт.
Зарегистрируйте каждому сотруднику, ведущему переписки с клиентами, поставщиками разные электронные почты. Один адрес электронной почты – на одну компанию. Следите за тем, чтобы по интересам каждой компании сотрудники пользовались почтой, относящейся именно к этой компании.
Сотрудники должны звонить клиентам, поставщикам, в налоговую инспекцию и т.д. по телефонным номерам компании, от имени которой совершается звонок.
12. Необходимо самостоятельно принимать финансовые и управленческие решения. Избегать подконтрольности.
Для этого необходимы, как минимум, разные ЕИО в компаниях бизнеса.
Оптимизируем правильно
Для минимизации налоговых рисков приведу рекомендации, которые необходимо будет учесть для законной оптимизации бизнеса:
• Необходимо наличие деловой цели (изменения в структуре из-за естественного развития бизнеса).
• Организации должны быть созданы задолго до возможной оптимизации.
• Должно учитываться наличие у организаций собственного имущества.
У организаций должны быть:
• разные виды экономической деятельности организаций (отсутствует разрыв производственного цикла и имеется коммерческая самостоятельность каждого бизнеса);
• свой уникальный фирменный стиль,
• собственные контрагенты и отсутствовать «внутригрупповые» расчеты.
• разные банки, представители, разные штаты сотрудников.
• Разные бенефициары.
• Реальность документооборота, разные адреса, IP-адреса, номера телефонов.
• Раздельная система скидок.
Рискованное дробление
ФНС неоднократно и ранее перечисляла признаки незаконного дробления, при которых инспекторы доначислят налоги и штрафы (письмо от 13.07.2017
№ ЕД-4-2/13650). Если бизнес раздробили формально с целью обойти лимиты на спецрежиме, а по факту работает одна организация, инспекторы вправе пересчитать налоги по общей системе (п. 4 Обзор).
Например. Налоговики посчитали, что компания распределяла выручку между зависимыми организациями группы, чтобы незаконно применять спецрежим. Каждую новую организацию регистрировали как раз тогда, когда ранее созданные приближались к лимиту доходов на упрощенке.
Судьи поддержали проверяющих. Бизнес раздробили искусственно. Поэтому налоговики вправе сложить доходы всех компаний группы. Если общая сумма больше лимита на упрощенке, инспекторы доначислят НДС и налог на прибыль.
К отраслям, где проводят искусственное дробление, относятся ремонтно-монтажные работы, розничная и оптовая торговля, производство, сдача в аренду имущества, аптека, строительство, общепит
ИП и его компания были полностью самостоятельны: свои работники, свои хозоперации, свои расходы и выручка
Предприниматель изготавливал мебель. Он создал компанию, которая занялась тем же самым, и инспекция решила, что это дробление, чтобы ИП мог остаться на УСН и не превысить лимит.
Предприниматель отбился, доказав, что компания самостоятельно ведёт деятельность:
Согласно пояснений предпринимателя, решение о создании ООО «Циркон» было принято им в 2012 году. В качестве руководителя общества и лица, которое должно было полностью организовать работу по производству и реализации мебели привлечен один из работников предпринимателя – Куроедов В.А. Предприниматель Зимин Ю.В. полностью профинансировал создание новой организации, в том числе путем выдачи ей товарного кредита. На полученные от товарного кредита средства, общество уже самостоятельно закупило производственное оборудование, в том числе форматно-раскроечный станок Si 300N, автоматический кромкооблицовочный станок Olimpic K208, деревообрабатывающий центр BUSELLATO JET 6000 XL и др.
В период осуществления деятельности, как предприниматель Зимин, так и ООО «Циркон» каждый имели в штате своих работников, самостоятельно осуществляли хозяйственные операции, несли расходы и получали выручку за реализованную, самостоятельно произведенную, на собственном оборудовании продукцию.
Из материалов налоговой проверки следует, что численность работников предпринимателя Зимина Ю.В. составляла: в 2012 году – 20 человек, в 2013 году – 24 человека, в 2014 году – 30 человек, т.е. не смотря на создание общества, которое также занималось производством мебели, производственная деятельность самого предпринимателя не уменьшилась, а продолжала развиваться.
Все финансово-хозяйственные операции осуществлялись самостоятельно каждым от своего имени.
Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А49-8468/2017.
То же самое в другом деле:
То обстоятельство, что каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, обособленное имущество, имеет свой штат сотрудников, что подтверждается прилагаемыми справками и штатными расписаниями организаций, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, ведет бухгалтерский учет, организации самостоятельно отчитываются в налоговые органы, результат предпринимательской деятельности указанных обществ не зависят от деятельности налогоплательщика — ОАО «Толкайский элеватор» и от ГК «СИНКО», свидетельствует об организационной и финансовой самостоятельности данных юридических лиц.
Решение Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-33704/2017.
Выручка от реализации и НДС не уменьшились после якобы дробления
Компания производила молочные продукты. Была создана логистическая компания, которой производитель молочных продуктов передал в аренду транспорт, который был недостаточно загружен. Зачем?
Потому, что не нужно было столько транспорта для производства. А с аренды можно получать деньги.
Таким образом, передача части автотранспорта в аренду транспортной компании ООО «БМ-Логистик» не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность ООО «Белый Медведь» без передачи вновь созданной компании части собственных доходов.
Более того, выручка компании и НДС только выросли после создания новой компании. При дроблении так не бывает:
Как видно из данных отчетности, выручка ООО «Белый Медведь» от реализации в 2012 году составляла 1 633 244 тыс. рублей, в 2013 году – 1 901 699 тыс. рублей, т.е. возросла на 268 455 тыс. рублей или 16 %.
Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А53-20053/2016, 15АП-3977/2017.
Предположим, что компания, решившаяся на разукрупнение, имеет некоторую деловую цель из перечисленных выше. В этом случае, казалось бы, вопросов к ней у налоговиков возникать не будет. Но есть и тонкий момент: деловую цель можно скомпрометировать.
Это происходит в ситуации, когда разделение бизнеса на несколько юридических лиц производится в момент достижения пограничного для упрощенной системы налогообложения значения. Грубо говоря, если судья заподозрит, что дробление бизнеса ЕНВД в первую очередь спровоцировано тем, что фирма приблизилась к порогу, когда для нее эта схема будет закрытой, то никакие другие цели – благоприятные и достойные – могут не произвести впечатления.
Для юридического лица в текущей судебной практике сложно доказать, что реорганизация случайно пришлась на момент, когда достигнуты критические показатели. Попробовать можно, но многое будет зависеть от видения ситуации судьей.
Как это было на практике
Один довольно интересный судебный прецедент был таков, что в центре внимания оказались именно финансовые махинации. Компания наладила сотрудничество с индивидуальным предпринимателем, работавшим по ЕНВД. Согласно заключенным договорам поручения, юридическое лицо успешно уклонялось от налогов довольно длительный срок.
Выгода заключалась в том, что ИП был (хоть и неофициально) под контролем более крупной компании. Суд выявил это по косвенным признакам. Кроме того, кадровые ресурсы для предприятий были общими, применялось одинаковое программное обеспечение, то есть учет продаваемого в магазинах юридических лиц товара был аналогичен. Совпадали и поставщики.
Фиктивный документооборот, созданный предприимчивыми лицами, позволил ИП лишь имитировать деятельность, регламентированную договором поручения. На практике реализация товаров была задачей более крупной компании, а выручку делили так, чтобы минимизировать налоговое бремя. По этому делу суд принял решение в пользу налоговой инстанции.
Может ли налоговый орган при установлении факта дробления бизнеса доначислить налоги всем участникам схемы?
Да, может. Особенностью дел, в рамках которых налоговыми органами обосновываются доначисления сумм налогов, пени и штрафов не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и предпринимателей, а реальными субъектами.
При таких обстоятельствах минимизация налогов налогоплательщиками может достигаться посредством следующих инструментов налоговой оптимизации, позволяющих обеспечить сохранение права на применение льготных режимов налогообложения:
— перераспределение получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы для соблюдения условий, установленных статьей 346.12 НК РФ;
— формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным статьей 346.26 НК РФ;
— иные действия, направленные на соответствие условиям применения специальных режимов налогообложения.
По каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса?
Если компания уже находится на «упрощенке», но объем выручки вот-вот превысит допустимые лимиты— велик соблазн открыть еще одно юридическое лицо с таким же видом деятельности, теми же учредителями и по тому же юридическому адресу, чтобы продолжить вести бизнес на льготных налоговых условиях.
Так вот. И в том, и в другом случае подобный «лобовой» путь разделения ООО будет являться незаконным, поскольку очевидна цель — намеренное снижение налогов. В последнее время налоговые инспекторы успешно доказывают неправомерность такого подхода в судебном порядке.
Готовый чек-лист признаков дробления есть в . Для налоговиков подозрительными являются следующие признаки:
- В дроблении участвуют одна или несколько компаний на спецрежимах. Разделение фирмы оказало влияние на экономические результаты всех участников схемы. Их налоговые обязательства уменьшились или практически не изменились при расширении хозяйственной деятельности;
- Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление, являются выгодоприобретателями от использования схемы.
- Все участники схемы занимаются одной и той же деятельностью.
- При разделении предприятия новые юридические лица созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности.
- Участники схемы оплачивают расходы друг за друга.
- Наличие прямой или косвенной взаимозависимости участников схемы.
- Общий персонал или перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей.
- У подконтрольных компаний нет основных и оборотных средств, сотрудников.
- Все участники схемы используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, ip-адреса, сайты, адреса фактического местонахождения помещений, обслуживаются в одном банке и т.д.
- Все участники схемы являются друг для друга единственными поставщиками или покупателями, либо у всех участников поставщики и покупатели общие.
- Деятельностью всех компаний группы фактически управляют одни и те же лица.
- Бухучет, кадровое делопроизводство, подбор персонала, работу с поставщиками и покупателями и т. д. ведут одни и те же службы.
- Показатели деятельности близки к лимитам, ограничивающим право на применение спецрежима.
- После разделения ООО данные бухучета основной компании показывают снижение рентабельности производства и прибыли.
- Поставщики и покупатели распределяются между участниками, исходя из применяемой системы налогообложения.
Приведенные выше рекомендации носят рекомендательный характер. Понятно, что каждый бизнес уникален по своей сути. Иногда, решения, подходящие многим налогоплательщикам, некоторым не подходят. В таком случае, необходимо учесть все нюансы и попробовать придумать что-то, подходящее именно под вашу ситуацию. Но, основные принципы должны быть обязательно соблюдены.
Примеры :
Красноярская налоговая доначислила компании большие деньги, обвинив предпринимателя в незаконном дроблении бизнеса. Чем налоговая обосновывает этот вывод? В том числе вот этим (цитата из решения суда первой инстанции):
💡«инспекцией установлено, что и обучались в одном образовательном учреждении, в один и тот же период, имели личные знакомства.
Как избежать доначисления налогов при дроблении бизнеса?
ВАЖНО: в рамках изложенного про разделение юридического лица, необходимо учитывать позицию ФНС. (Письмо ФНС России от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@), нужно иметь в виду, что позиция ФНС направлена на то, что «дробление бизнеса» формируется посредством создания новых организаций в короткий промежуток времени непосредственном перед расширением производственных мощностей или увеличением численности.
При разделении предприятия, важно также учитывать — бухучет, кадровое делопроизводство, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику должны осуществлять в каждой созданной организации самостоятельные трудовые единицы.
Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, не должны быть близки к предельным значениям для применения спецрежимов. Самостоятельные организации должны независимо друг от друга нести налоговое бремя.
Таким образом, с учетом обстоятельств в вашем случае (единое меню, единое наименование, форма одежды сотрудников) будет затруднительно учесть все вышеперечисленные факторы и разделить вашу сеть на несколько самостоятельных единиц создавая юридические лица или посредством индивидуальных предпринимателей.
Важно учитывать указанные в первой части анализа все указанные обстоятельства, поскольку если созданная сеть будет имитировать искусственную форму ухода от налоговых обязательств, данные обстоятельства сыграют на руки проверяющим органам и доначисления налогов не избежать – вот почему так важно проконсультироваться с нашим налоговым адвокатом до того, как начать действовать.
Рассуждения Пленума ВАС о налоговой выгоде
Еще в 2006 г. Пленум ВАС в Постановлении от 12.10.2006 N 53 в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика дал некоторые разъяснения. Он рекомендовал судьям во главу угла ставить презумпцию добросовестности налогоплательщика: считать действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверными.
В то же время Пленум ВАС рекомендовал арбитражным судам учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если арбитры установят, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Как результат, налогоплательщику могут быть доначислены налоги и штрафы.
Примечание. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В целом арбитражная практика складывается в пользу предприятий. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 доказательства, представленные налоговым органом, подтверждающие использование предприятиями схемы ухода от налогов, были признаны судом недостаточно аргументированными. Напротив, доводы организации показались судьям исчерпывающими и свидетельствующими, что целью создания новых организаций было, в частности, разделение видов предпринимательской деятельности (производство, оказание услуг общественного питания). По мнению судей, управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, арбитры указывают, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам учреждать несколько организаций. Не возбраняется совершать хозяйственные операции между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.
Что означает этот рейтинг?
Как можно заметить, приведённая градация признаков дробления существенно отличается от рейтинга, построенного на основании постановлений судов федеральных округов.
Ряд признаков совершил «прорыв» в рейтинге симптаий ВС по сравнению с окружными судами:
- «Отсутствие конструктивных разделений» на 6 месте против 24 в окружном рейтинге. Разница в 18 пунктов (как минимум потому, что на текущий момент этот признак встречается все реже, а ВС РФ «смотрит» дела с существенной ретроспективой).
- «Единый производственный процесс» — на 9 месте против 21.
- «Необоснованные платежи и перечисления в группе компаний. Необычные виды расчетов.» — на 18 месте в рейтинге ВС РФ против 29 в окружном рейтинге.
- «Нарушения в бухгалтерском и налоговом учете» — на 17 месте против 28.
- «Некорректное оформление первичных документов, опосредующих отношения с контрагентами» — «поднялся» на 12 место с 20.
Отдельно отметим прорыв признака «Фиктивность отношений» с 7 места в окружном рейтинге в ТОП-3 в рейтинге ВС РФ.
Одновременно с этим другие признаки серьезно проигрывают в борьбе за внимание Верховных судей:
- «Фактическое управление одними лицами» находится ниже на 16 позиций по сравнению с окружным рейтингом — на 14 месте против 3-го.
- «Несение расходов друг за друга» — на 21 против 10.
- «ИП в группе компаний — действующие или бывшие сотрудники, родственники, учредители» — с 15 на 23 место.
- «Формальное перераспределение персонала» — на 13 против 6.
- «Участники схемы являются единственными поставщиками друг для друга» — на 16 против 11.
Некоторые признаки вовсе не попали в список — их просто не упоминают в ВС РФ:
- Налогоплательщики являются выгодоприобретателями схемы;
- Создание схемы перед расширением бизнеса;
- Единый административно-хозяйственный центр;
- Показатели субъектов ГК близки к предельным значениям для применения спец.режимов;
- Создание новых субъектов приводит к снижению рентабельности;
- Распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой системы налогообложения;
- Отсутствие расходов, характерных для данного вида деятельности.
Их отсутствие может объясняться тем, что на уровне обжалования ВС РФ, судьи позволяют себе бОльшие обобщения и объединяют их с другими признаками.
Однако игнорирование некоторых из них, также как и разница в положении в рейтингах других признаков, указывают на определённую логику суда.
Насколько опасно дробление бизнеса 2018
Прежде чем решиться на разделение своего бизнеса на части, следует внимательно ознакомиться с недавними судебными разбирательствами, участниками которых являлись предприятия, схожие с фирмой налогоплательщика. Дело в том, что в последние годы участились случаи дробления бизнеса, владельцы которых преследовали цель получения налоговой выгоды. Так, с 2013 по 2017 годы около 400 подобных дел было рассмотрено арбитражными судами, и в итоге с каждого налогоплательщика, участвовавшего в споре, было взыскано в среднем 30 млн. рублей в пользу налоговой службы. Чтобы не попасть в аналогичную ситуацию, взвесить риски следует еще до начала процесса дробления.
Особенно следует задуматься над ситуацией в том случае, если деловой цели при дроблении бизнеса не преследуется. К примеру, если крупная организация разделилась на 3 средних предприятия, и при этом между юридическим лицом и подконтрольными фирмами имеет место распределение выручки, операцией дробления заинтересуются налоговые органы. Разумеется, для того, чтобы привлечь внимание ФНС, нужно в результате разделения бизнеса получить налоговую выгоду — к примеру, подконтрольные юридическому лицу предприятия начали уплачивать налоги по специальным налоговым режимам, благодаря чему уменьшились отчисления в бюджет по ОСНО (общей системе налогообложения).
Важно! В зоне риска оказываются крупные предприятия, чья выручка за последнее время достигла максимально допустимого предела, установленного для применения упрощенного режима налогообложения (УСНО). Поскольку при разделении компании на несколько фирм возможность применения УСН сохранится благодаря разделению прибыли на несколько частей, суд примет сторону налоговой службы и убедится в необоснованности получения налоговой выгоды юридическим лицом.
Основания для проведения налоговой реконструкции
Если у компании обнаружен партнер-однодневка или имеются признаки дробления, налоговики стремятся не признавать расходы в налоговом учете и снимать вычеты по НДС.
Однако если будет доказана реальность сделки, а также если будет раскрыт реальный исполнитель и будут представлены подтверждающие документы — компания заплатит столько налогов, как если бы сделка произошла без злоупотреблений. Иными словами, в интересах налогоплательщика доказать реальность сделки и раскрыть тех, кто на самом деле выступал поставщиком или исполнителем.
Например, закупка товара осуществлялась через «технического» контрагента, хотя реальным поставщиком был непосредственный производитель. Доказательствами по однодневке становятся допросы лиц, указанных руководителями «технических» компаний (на деле таковыми не являются и ничего о деятельности не знают), устанавливается совпадение IP-адресов при управлении расчетными счетами (свидетельствует о подконтрольности якобы посреднической организации налогоплательщику) (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 № Ф04-4786/2021 от 16.09.2021 по делу № А27-291/2020).
При этом реальность сделки подтверждается показаниями складских работников, контактировавших только с конечным покупателем, заявками и доверенностями на отгрузку товара напрямую, без посредников. В результате имеется подтверждение реальности сделок закупки напрямую у производителя, доставка товара осуществлялась собственными силами – расходы по этим направлениям учитываются при расчете налога на прибыль (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2013/2021 от 23.03.2021 по делу № А72-19437/2019).
Еще одно правило сформулировано Верховным Судом РФ в Определении по делу № А76-46624/2019 от 19.05.21 – право на налоговую реконструкцию зависит от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и только – налоговая реконструкция должна быть проведена. Если же непосредственно преследовалась цель уменьшения налогов, либо заведомо было известно о «техническом» характере контрагентов, то безоговорочное восстановление налогов уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение не является одинаковым.
Отмечается, что право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано и в последнем случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.
В описываемом деле налогоплательщик действовал с умыслом, не содействовал раскрытию реальных исполнителей ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется (также Постановление АС Волго-Вятского округа № Ф01-5735/2021 от 19.10.2021 по делу № А29-2208/2020).
Иначе сложилось дело № Ф09-7811/21, где налогоплательщик представил всю информацию о поставках продукции от производителя по контрагентам, по каждому из них отсутствовали претензии в отношении уплаты налогов, при этом налоговый орган самостоятельно получал эти документы и от проверяемой компании, и от контрагентов.
Судьи постановили, что расходы на закупку товара подлежат учету в расходах по налогу на прибыль, поскольку сделки полностью подтверждены, фактические поставщики раскрыты и налоговые источники сформированы (Постановление АС Уральского округа № Ф09-5193/20 от 06.08.2021).
Для НДС важно наличие подтверждающих документов (пусть бы они и были оформлены на «технические» компании), а также иные основания для признания вычета. Так, если компания-поставщик освобождена от уплаты НДС, претендовать на восстановление вычета по этому налогу не приходится.
В случае с использованием фиктивных посредников признать расходы на оплату их услуг и вычет НДС по ним не получится – на деле никаких услуг такие посредники не оказывают и выполнять расчет налога даже по данным аналогичных компаний налоговики не обязаны (Постановление АС Восточно-Сибирского округа № Ф02-2637/2021от 07.06.2021 по делу № А33-10624/2020). Если же налоговики не представят доказательств того, что поставка товара по спорному счету-фактуре не состоялась, а налогоплательщик позаботится об обеспечении реальности сделки, то свой вычет по НДС можно отстоять (Постановление АС Восточно-Сибирского округа № Ф02-2217/2021, Ф02-2380/2021 от 14.07.2021 по делу № А69-3147/2019).
Также судьи обращают внимание на обязанность налоговиков доказать не только факт участия налогоплательщика в схеме, но и то, что заявленный к вычету налог в бюджет фактически не поступил (Постановление АС Северо-Западного округа № Ф07-10156/2021 от 15.12.2021 по делу № А56-24544/2019). Что примечательно, в этом конкретном примере фиктивные субподрядчики находились на УСН и налог партнерам не предъявляли. Поэтому в бюджете был сформирован источник для возмещения НДС конечному покупателю – проверяемому налогоплательщику, у которого также были и счета-фактуры от имени контрагентов.
Получается, НДС был исчислен и уплачен в бюджет в положенные сроки, в положенном размере и снимать вычеты налоговые инспекторы не имели права.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-9192/2021 от 10.10.2021 по делу № А25-2326/2020 оспаривались доначисления по факту отсутствия ответа от контрагента на запрос по декларации НДС. При этом налоговики сочли необязательным доказать нереальность сделки и фиктивность контрагента, а тем более – умысел налогоплательщика на неуплату налогов.
Обычно в подобных ситуациях требуется более тщательное исследование обстоятельств и дело направляю на новое рассмотрение, но в данном конкретном случае все доказательства говорили в пользу компании: реальность сделки подтверждена всеми участниками, сами участники добросовестны, сведения в документах достоверны, не доказаны ни согласованность действий, ни умысел на уклонение от уплаты налогов.